“真值落在 [1.8, 2.4] 内的概率是 95%”——这句话几乎出现在每一份带置信区间的报告里，而它在频率派框架下是错的。
频率派认为真值是一个固定但未知的数，它不随机。既然不随机，就不存在“它有多大概率落在某个区间里”这种说法——它要么在里面，要么不在，概率只能是 0 或 1。
随机的是区间本身。你重复抽样无数次，每次都会算出一个略有不同的区间；其中约 95% 的区间会盖住真值。
95% 说的是“这套构造方法有 95% 的命中率”，不是“这一次的结果有 95% 的可信度”。
把主语从真值换成区间，句子立刻就对了：
日常写报告时，直接说“95% 置信区间为 [1.8, 2.4]”就够了，别补那句解释。补了反而暴露理解偏差。
因为一旦把它当成概率区间，就会顺推出两个错误结论：
如果确实想要“参数在区间内的概率”这种表述，那是贝叶斯可信区间（credible interval）的语义，前提是先有先验。两者数值常常接近，但含义不同，混着用最危险。
实操上的建议很简单：报区间，别解释概率。真需要解释，就先说清是哪一套框架。